EL HAMBRE EN LA TIERRA DE LA ABUNDANCIA
(Parte II)

En el último título de la Primera Parte describíamos los perjuicios que causaba una de la plagas más traumáticas que se haya conocido: las langostas. En esta Segunda Parte referiremos a los monopolios, sus operadores locales, la dictadura y la destrucción del sistema cooperativo.

Proximamente en la Ultima Parte esbozaremos una propuesta para recuperar la cultura de la organización, el trabajo, el esfuerzo, las prioridades y la dignidad, como herramientas de soberanía, independencia y bienestar.

Aqui texto completo de la Segunda Parte...

Como y para qué se fabricó La Gripe Porcina: El rol del Pentágono y los laboratorios

Con la aparición cíclica de pandemias detonadas por la inseminación de virus patógenos en poblaciones civiles, se genera una campaña simultánea de “terror mediático” (con pánico e incertidumbre social) ejecutada por las grandes cadenas informativas internacionales, la que activa a su vez una demanda comercial masiva de recursos y medicamentos para enfrentar la emergencia sanitaria, que moviliza paralelamente un multimillonario negocio capitalista a escala global...

Sigue...

Sabado 23 de Mayo 14,30 horas

¿donde? Por la TV Pública Canal 7

En el blog LIGAS AGRARIAS podés leer un reportaje a sus directores. Un aporte para clarificar el por qué del lock-out de las Corporaciones del Campo en su lucha por un modelo concentrador y extranjerizante, frente al que proponen las organizaciones de la Agricultura Familiar y el gobierno, inclusivo, con justicia social, con redistribución de la renta extraordinaria.

“Lo que sucede en Argentina es casi un experimento masivo”

ANDRES CARRASCO, PROFESOR DE EMBRIOLOGIA DE LA UBA, INVESTIGADOR DEL CONICET, DENUNCIANTE DE LOS EFECTOS DEL GLIFOSATO

Hace dos semanas denunció en Página/12 los efectos devastadores del compuesto herbicida sobre los embriones humanos. Esperaba una reacción, “pero no tan violenta”: fue amenazado, le armaron una campaña de desprestigio y hasta afirmaron que sus investigaciones no existían. Carrasco contesta y renueva sus cargos contra las multinacionales químicas.

Amenazas anónimas, campaña de desprestigio mediáticas y presiones políticas fueron algunas de las consecuencias de un doble pecado, investigar los efectos sanitarios del modelo agropecuario y, más grave aún, animarse a difundirlos. En el segundo piso de la Facultad de Medicina de la UBA trabaja Andrés Carrasco, profesor de embriología, investigador principal del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y director del Laboratorio de Embriología Molecular. Con treinta años de trabajo científico y académico, confirmó hace veinte días el efecto letal del glifosato en embriones, cuya marca comercial más famosa es Roundup, de la multinacional Monsanto. Sabía que vendría una réplica del sector, pero no esperaba que fuera de un calibre tan alto. “No descubrí nada nuevo. Sólo confirmé lo que otros científicos descubrieron”, explica, en su oficina pequeña y luminosa. Pasaron dos semanas complejas, con una campaña de desprestigio que aún no termina. Prefirió el silencio y avanzar en nuevas pruebas. Hasta que pusieron en duda la existencia de su investigación. “Creen que pueden ensuciar fácilmente treinta años de carrera. Son hipócritas, cipayos de las corporaciones, pero tienen miedo. Saben que no pueden tapar el sol con la mano. Hay pruebas científicas y, sobre todo, hay centenares de pueblos que son la prueba viva de la emergencia sanitaria.”
Veinte días atrás, cuando este diario difundió su investigación, ninguna empresa ni medio del sector retomó el tema. Pero tres días después se conoció otro hecho, inesperado: la Asociación de Abogados Ambientalistas presentó un amparo ante la Corte Suprema de Justicia, por el cual solicitó la prohibición de uso y venta hasta tanto no se investiguen sus efectos en la salud y el ambiente. Las empresas encendieron luces amarillas y comenzaron con comunicados, alarmadas por la posible baja de rentabilidad. Cinco días después, el lunes 20, el Ministerio de Defensa prohibió la siembra de soja en sus campos, haciéndose eco del efecto nocivo del agrotóxico. Fue un hecho político inédito, una cartera nacional alertó sobre los males de los agroquímicos. En ese momento, empresas, cámaras del sector, medios de comunicación y operadores políticos declararon el alerta máxima. Nunca antes las multinacionales del agro y sus voceros habían reaccionado tan violentamente. Durante toda la semana montaron una campaña en defensa de los agrotóxicos y, al mismo tiempo, de desprestigio hacia las voces críticas. El temor de los sostenedores de los agronegocios es la prohibición de su agrotóxico más famoso, uno de los químicos emblema del modelo agropecuario actual.

¿Por que Charata? Dengue: La deforestación es la principal causa de las grandes epidemias

Se puede decir que el proceso de deforestación es la principal causa de las grandes epidemias. El desmonte hace que todo el ciclo de los vectores sea alterado, incorporando al ser humano dentro de este ciclo. Estos insectos viven en zonas de bosques, algunos viven en las copas de los árboles, otros viven en el suelo, y cuando el hombre entra a talar o a cazar, invadiendo el hábitat de los vectores, ocurren las primeras infecciones.
Al realizarse los desmontes, los insectos también se desplazan hacia los asentamientos humanos en busca de alimentos, comenzando un proceso que se llama peri-domiciliación, es decir, que de la zona selvática van hasta donde viven los seres humanos.
El dengue no es un problema solamente de salud, es un problema sociocultural", sostiene la doctora Antonieta Rojas. Señala que esta enfermedad ocurre ante el desorden ambiental de las ciudades y por la falta de servicios sanitarios
Pero no es solo de los gobernantes la responsabilidad. Tiene que haber también una colaboración de toda la población, porque el dengue es un problema comunitario, ya que además del desorden ambiental, es un problema de puertas adentro. Si la gente no limpia su patio, si no lo mantiene libre de criaderos, no hay ningún gobierno que sea capaz de entrar a limpiar todas las casas.
Tienen que existir políticas públicas que apoyen emprendimientos como la conservación de la biodiversidad, del mantenimiento de los canales naturales de los bosques, la interconexión del remanente de bosques que todavía tenemos, la recuperación de esos espacios y el conocimiento de que eso tiene que ser preservado. Hay que saber qué cosas ocurren en el bosque, los individuos tienen que saber que pueden infectarse, y además es importante la vigilancia de estas enfermedades para la detección rápida de los casos, todo esto es un proceso de comunicación, de alerta que tiene que existir en el país para que estas enfermedades puedan ser rápidamente controladas.También se debe evitar el desplazamiento de las enfermedades, evitar que extiendan sus fronteras, porque esto es lo que está pasando ahora, las enfermedades están ganando espacio por todo el proceso de deforestación e impacto sobre el ambiente, y está causando este tipo de problemas.

Extracto de un reportaje realizado a la doctora Antonieta Rojas de Arias, bióloga, con un doctorado en zoología aplicada en la Universidad de Gales, Gran Bretaña, quién actualmente trabaja como consultora de la Organización Panamaricana de la Salud (OPS)

¿Por qué Charata? Es una pregunta que debe ser contestada con fundamentos científicos para que los que desde hace algunos años minimizaron los efectos de la deforestación brutal y la aplicación criminal de agroquímicos, descalificando a quienes sostenían que los desequilibrios que ellos provocaban traerían serias consecuencias, se hagan cargo hoy como responsables de los primeros efectos de su desaforada voracidad: sequías, inundaciones, enfermedades infecto contagiosas, cáncer y muertes.
¿Por qué Charata?, porque Charata es el epicentro de la deforestación y la aplicación de herbicidas. Porque no solo desapareció el monte y la cobertura vegetal de los campos, también desaparecieron los sapos, las ranas, los grillos, las arañas y todos los predadores naturales de insectos como los mosquitos. Sin monte y sin vegetación sobre las pampas éstos buscan su hábitat el los centros urbanos. Por eso Charata. Por eso Charata paga y nos hace pagar a todos el costo de la ambición desmedida, irresponsable y criminal de unos pocos que se atrincheran en millonarias mansiones rodeados de miseria, y aun tienen el desparpajo de cortar rutas para acumular mas y empobrecer mas todavía. (Las fotos que se publican en esta nota fueron tomadas por mi. Tengo una gran cantidad, que muestra topados, campos arrasados por el glifosato, quemazones de montes y animales muertos víctimas de las atrocidades que el hombre comete solo por dinero rápido)

MANCHA VENENOSA, el tóxico de los campos

Glifosato, el agrotóxico básico de la industria sojera produce malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas, aun en dosis muy inferiores a las utilizadas en agricultura. El estudio, realizado en embriones, es el primero en su tipo y refuta la supuesta inocuidad del herbicida.

Las comunidades indígenas y los movimientos campesinos denuncian desde hace una década los efectos sanitarios de los agrotóxicos sojeros. Pero siempre chocaron con las desmentidas de tres actores de peso, productores (representados en gran parte por la Mesa de Enlace), las grandes empresas del sector y los ámbitos gubernamentales que impulsan el modelo agropecuario. El argumento recurrente es la ausencia de “estudios serios” que demuestren los efectos negativos del herbicida. A trece años de fiebre sojera, por primera vez una investigación científica de laboratorio confirma que el glifosato (químico fundamental de la industria sojera) es altamente tóxico y provoca efectos devastadores en embriones. Así lo determinó el Laboratorio de Embriología Molecular del Conicet-UBA (Facultad de Medicina) que, con dosis hasta 1500 veces inferiores a las utilizadas en las fumigaciones sojeras, comprobó trastornos intestinales y cardíacos, malformaciones y alteraciones neuronales. “Concentraciones ínfimas de glifosato, respecto de las usadas en agricultura, son capaces de producir efectos negativos en la morfología del embrión, sugiriendo la posibilidad de que se estén interfiriendo mecanismos normales del desarrollo embrionario”, subraya el trabajo, que también hace hincapié en la urgente necesidad de limitar el uso del agrotóxico e investigar sus consecuencias en el largo plazo. El herbicida más utilizado a base de glifosato se comercializa bajo el nombre de Roundup, de la compañía Monsanto, líder mundial de los agronegocios.
El Laboratorio de Embriología Molecular cuenta con veinte años de trabajo en investigaciones académicas. Funciona en el ámbito de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet). Es un espacio referente en el estudio científico, conformado por licenciados en bioquímica, genética y biología. Durante los últimos quince meses estudió el efecto del glifosato en embriones anfibios, desde la fecundación hasta que el organismo adquiere las características morfológicas de la especie.
“Se utilizaron embriones anfibios, un modelo tradicional de estudio, ideal para determinar concentraciones que pueden alterar mecanismos fisiológicos que produzcan perjuicio celular y/o trastornos durante el desarrollo. Y debido a la conservación de los mecanismos que regulan el desarrollo embrionario de los vertebrados, los resultados son totalmente comparables con lo que sucedería con el desarrollo del embrión humano”, explica Andrés Carrasco, profesor de embriología, investigador principal del Conicet y director del Laboratorio de Embriología.
El equipo de investigadores dice que las diluciones recomendadas para la fumigación por la industria agroquímica oscilan entre el uno y el dos por ciento de la solución comercial (cada un litro de agua, se recomienda 10/20 mililitros). Pero en el campo es sabido –incluso reconocido por los medios del sector– que las malezas a eliminar se han vuelto resistentes al agrotóxico, por lo cual los productores sojeros utilizan concentraciones mayores. El estudio afirma que en la práctica cotidiana las diluciones varían entre el diez y el treinta por ciento (100/300 mililitros por litro de agua).
Utilizando como parámetros de comparación los rangos teóricos (los recomendados por las compañías) y los reales (los usados por los sojeros), los resultados de laboratorio son igualmente alarmantes. “Los embriones fueron incubados por inmersión en diluciones con un mililitro de herbicida en 5000 de solución de cultivo embrionario, que representan cantidades de glifosato entre 50 y 1540 veces inferiores a las usadas en los campos con soja. Se produjo disminución de tamaño embrionario, serias alteraciones cefálicas con reducción de ojos y oído, alteraciones en la diferenciación neuronal temprana con pérdida de células neuronales primarias”, afirma el trabajo, que se dividió en dos tipos de experimentación: inmersión en solución salina y por inyección de glifosato en células embrionarias. En ambos casos, y en concentraciones variables, los resultados fueron rotundos.
“Disminución del largo del embrión, alteraciones que sugieren defectos en la formación del eje embrionario. Alteración del tamaño de la cabeza con compromiso en la formación del cerebro y reducción de ojos y de la zona del sistema auditivo, que podrían indicar causas de malformaciones y deficiencias en la etapa adulta”, alerta la investigación, que también avanza sobre efectos neurológicos graves: “(Se comprobaron) Alteraciones en los mecanismos de formación de neuronas tempranas, por una disminución de neuronas primarias comprometiendo el correcto desarrollo del cerebro, compatibles con alteraciones con el cierre normal del tubo neural u otras deficiencias del sistema nervioso”.
Cuando los embriones fueron inyectados con dosis de glifosato muy diluido (hasta 300.000 veces inferiores a las utilizadas en las fumigaciones), los resultados fueron igualmente devastadores. “Malformaciones intestinales y malformaciones cardíacas. Alteraciones en la formación y/o especificación de la cresta neural. Alteraciones en la formación de los cartílagos y huesos de cráneo y cara, compatible con un incremento de la muerte celular programada.” Estos resultados implican, traducido, que el glifosato afecta un conjunto de células que tienen como función la formación de los cartílagos y luego huesos de la cara.
“Cualquier alteración de forma por fallas de división celular o de muerte celular programada conduce a malformaciones faciales serias. En el caso de los embriones, comprobamos la existencia de menor cantidad de células en los cartílagos faciales embrionarios”, detalla Carrasco, que también destaca la existencia de “malformaciones intestinales, principalmente en el aparato digestivo, que muestra alteraciones en su rotación y tamaño”.
La soja sembrada en el país ocupa 17 millones de hectáreas de diez provincias y es comercializada por la empresa Monsanto, que vende las semillas y el agrotóxico Roundup (a base de glifosato), que tiene la propiedad de permanecer extensos períodos en el ambiente y viajar largas distancias arrastrados por el viento y el agua. Se aplica en forma líquida sobre la planta, que absorbe el veneno y muere en pocos días. Lo único que crece en la tierra rociada es soja transgénica, modificada en laboratorio. La publicidad de la empresa clasifica al glifosato como inofensivo para al hombre.
Como todo herbicida, está conformado a partir de un ingrediente “activo” (en este caso el glifosato) y otras sustancias (llamadas coadyuvantes o surfactantes, que por secreto comercial no se especifican en detalle), cuya función es mejorar su manejo y aumentar el poder destructivo del ingrediente activo. “El POEA (sustancia derivada de ácidos sintetizados de grasas animales) es uno de los aditivos más comunes y más tóxicos, se degrada lentamente y se acumula en las células”, acusa la investigación, que describe el POEA como un detergente que facilita la penetración del glifosato en las células vegetales y mejora su eficacia. Investigadores de diversos países han centrado sus estudios en los coadyuvantes (ver aparte) y confirmado sus consecuencias.
En el estudio experimental del Conicet-UBA (según sus autores, el primero en investigar los efectos del herbicida y el glifosato puro en el desarrollo embrionario de vertebrados), se focaliza en el elemento menos estudiado y denunciado del Roundup. “El glifosato puro introducido por inyección en embriones a dosis equivalentes de las usadas en el campo entre 10.000 y 300.000 veces menores, tiene una actividad específica para dañar las células. Es el responsable de anomalías durante el desarrollo del embrión y permite sostener que no sólo los aditivos son tóxicos y, por otro lado, permite afirmar que el glifosato es causante de malformaciones por interferir en mecanismos normales de desarrollo embrionario, interfiriendo los procesos biológicos normales.”
Carrasco rescata las decenas de denuncias –y cuadros clínicos agudos– de campesinos, indígenas y barrios fumigados. “Las anomalías mostradas por nuestra investigación sugieren la necesidad de asumir una relación causal directa con la enorme variedad de observaciones clínicas conocidas, tanto oncológicas como de malformaciones reportadas en la casuística popular o médica”, advierte el profesor de embriología.
La investigación recuerda que el uso de agrotóxicos sojeros obedeció a una decisión política que no fue basada en un estudio científico-sanitario (“es inevitable admitir la imperiosa necesidad de haber estudiado éstos, u otros, efectos antes de permitir su uso”), denuncia el papel complaciente del mundo científico (“la ciencia está urgida por los grandes intereses económicos, y no por la verdad y el bienestar de los pueblos”) y hace un llamado urgente a realizar “estudios responsables que provengan mayores daños colaterales del glifosato”.

"EL CLIMA NOS ESTÁ LLEVANDO A UN ESTADO DE DESESPERACIÓN"

Bajo el titulo de “Dramático pedido de los productores al Gobierno del Chaco”, el portal “Rozismo Digital” reproduce alegatos de los participantes de la reunión organizada en Charata por la Cámara de Contratistas Rurales. Muchos de ellos protagonistas de los cortes de ruta en contra de la Resolución 125 que evidentemente está probado beneficiaba a los pequeños productores.
La frase del productor Verbeek, “El clima nos está llevando a un estado de desesperación” que cosechó los mayores aplausos dicha seguramente con auténtico dramatismo, es cuanto menos todo un capítulo para el análisis.
Recordarán seguramente todos los chaqueños que desde hace tiempo distintos sectores del mundo, el país y la provincia vienen alertando sobre el desequilibro que produce el desenfrenado avance de la frontera agropecuaria para generar espacios para aprovechar la panacea del momento: SOJA. Cientos de miles de hectáreas desmontadas legal e ilegalmente, aplicación de agrotóxicos de todo tipo que van degradando el suelo y el agua fueron acciones que llevaron adelante a pesar de todas las advertencias muchos de los que hoy realizan pedidos dramáticos al gobierno. Posiblemente quienes hicieron dinero con la soja transgénica no la vivan como un salvavidas de plomo para todos los demás.
Escribí alguna vez como sigue esta historia, y estos airados reclamos me dan lamentablemente la razón. Decía que la voracidad por el dinero inmediato que llevaba a lo ya relatado, y a sembrar soja sobre soja y nuevamente soja, acabaría con la fertilidad de nuestros suelos, transformaría nuestras aguas en líquidos venenosos, nuestro aire en gas, nuestros ríos en desiertos que corren y que finalmente la naturaleza vendría a destruir a los destructores. El cambio climático es una de las armas de la invencible naturaleza. Entonces los causantes de esa tragedia y las multinacionales que produjeron las armas de destrucción del medio ambiente exigirían de los gobiernos las soluciones. Parece que el momento está llegando. Ahora vienen encendidos discursos –como si todos fuesen inocentes- en tono acusativo hacia los gobiernos nacional y provincial y además de subsidios vendrán presiones para que el estado compre a las multinacionales –que envenenaron el medio ambiente- los remedios para volver a recuperarlo.

¿Alguien duda que mientras le reclaman al gobierno por el cambio climático, los mismos personajes siguen talando bosques y envenenando suelo agua y aire?

Señores hay que terminar con la necedad y la hipocresía y asumir como hombres los crímentes contra el medio ambiente. No es posible que terminen todos los chaqueños pagando la fiesta de un sector que además, con enorme soberbia pretende erigirse dueño de la verdad, del país y de sacar y poner gobiernos. Dios nos libre de estos iluminados.
Carlos Robledo, de Fechasoru dice muy suelto “Tenemos una presidenta y un entorno que se han propuesto castigarnos”. Claro, lo que no dice que muchos de los que hoy se quejan del gobierno estuvieron cortando rutas contra la Resolución 125. Tampoco se dice que si se hubiera sancionado los pequeños productores resultaban hoy beneficiados. No se dice que Buzzi, Orsolini, De Angeli y sus socios los históricos golpistas de la Sociedad Rural son los verdaderos responsables de que hoy los pequeños productores estén peor que antes del 10 de marzo pasado. Seguramente Robledo añorará la “bonanza” que vivieron los pequeños productores con Menem o De la Rúa y considerará que el crecimiento de los últimos años es lo peor que nos pudo haber pasado.
Menos mal que asistió a la reunión ese prócer de la política chaqueña, el diputado Urlich, el que con su preclaro pensamiento elaboró la propuesta de una nueva reunión con diputados y senadores. Seguramente el diputado tiene pensado solicitar a sus colegas provinciales que aprueben inmediatamente la adhesión y reglamentación de la "Ley Bonasso" como un principio de solución seria a la depredación de nuestros bosques, ya que ni el diputado ni los alarmados productores tendrán ninguna duda que esa depredación -por muchos de ellos ejecutada- es la causante principal de sus actuales lamentos.
Probablemente los responsables digan: “no debemos mirar hacia atrás”, “necesitamos soluciones no diagnósticos”, “no queremos mas parches”. Claro, si miramos hacia atrás a muchos habría que decirles: muchachos, ustedes son parte del problema que hoy tenemos todos los chaqueños con el medio ambiente, de modo que no se hagan los distraídos, ustedes deben poner lo necesario para reparar los enormes daños causados.

Y el gobierno tiene la obligación de determinar responsabilidades porque el dinero es de todos, también de los desocupados, de los indigentes y de los desnutridos, y no es justo que la pobreza siga subsidiando a los generadores y beneficiarios de estos peligrosisimos desequilibrios.

LA INJUSTIFICABLE DESTRUCCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE

¿Puede la sociedad capitalista evitarla? Las noticias que llegan sobre el tema no son alentadoras. En Poznan se analiza el proyecto que será presentado en diciembre del próximo año en Copenhague, donde se discutirá y aprobará el Convenio que sustituiría al de Kyoto.
La Comisión que preside la elaboración del mismo está dirigida por Al Gore, el ex candidato presidencial de Estados Unidos que fue fraudulentamente derrotado por Bush en las elecciones de 2001. Los que lo elaboran ponen toda la esperanza en Barack Obama, cual si éste pudiera cambiar el curso de la historia.
Un ejemplo que ilustra procede de Canadá.
Un artículo de BBC Mundo titulado "Fiebre bituminosa en Canadá", señala que "el área que se explota en estos momentos es de 420 km², pero que el gobierno de Alberta les cedió a las empresas petroleras casi 65 000 km². El área de reservas explotables es de 140 000 km², más o menos el tamaño del estado de la Florida.
"Desde el aire se ve cómo las minas han transformado el bosque en un paisaje lunar de cráteres y lagos con grandes columnas de humo, que crean enormes nubes en la atmósfera. Todo esto ocurre en una remota región de Alberta."
En otra parte el artículo refiere: "los principales actores en este momento son Suncor, Syncrude y un consorcio encabezado por Shell, pero hay cada vez más inversionistas extranjeros interesados en entrar al negocio."
"la falta de respuesta por parte del gobierno significa que no se ha hecho lo suficiente para contrarrestar los efectos en el ambiente."
"el Consejo del Cáncer de Alberta tiene previsto publicar un informe sobre el tema a principios de este año; 500 patos que llegaron a una poza de relave en Syncrude murieron. El gobierno abrió una investigación. Cualquiera que sea el resultado de estas investigaciones, parece que la oposición a la explotación de las arenas bituminosas va a seguir creciendo."
El País, diario español, comunica que "las estimaciones del organismo dependiente de la OCDE (Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos) toman como punto de partida las predicciones del FMI, que apuntan hacia una paulatina recuperación de la economía global a partir del segundo semestre de 2009, cuando la producción mundial de petróleo alcanzará 86,3 millones de barriles diarios."
El mismo órgano español de prensa publica que "el director del Departamento de Cambio Climático de China quiere dejar sentado que Beijing sólo limitará sus emisiones a cambio de mucha inversión y patentes de tecnología limpia. Su firma es imprescindible para que los 187 países reunidos en la ciudad polaca avancen en un protocolo que sustituya el de 1997. Obama retrasa 20 años la lucha contra el cambio climático."
Otro cable de la agencia NOTIMEX, de fecha 13 de diciembre, explica que "el colosal fraude de Wall Street llevado a cabo por el ex jefe de la empresa Nasdaq, Bernard L. Madoff, causa pérdidas millonarias en España", según destacó hoy el periódico Expansión, especializado en asuntos económicos.
"Este viernes uno de los mayores escándalos en Wall Street" —continúa el cable— "quedó al descubierto después que arrestaron al ex jefe de la empresa Nasdaq, Bernard L. Madoff, por participar en un fraude con un fondo de inversión que puede alcanzar los 50 mil millones de dólares."
"Madoff, ex presidente fundador del Nasdaq Stock Market, fue detenido la noche del jueves después que su propio hijo denunció ante autoridades federales que su padre llevaba lo que calificó como ‘enorme fraude piramidal’.
"Bajo este esquema, sólo los primeros inversionistas obtendrían dividendos de sus inversiones, dejando al resto con pérdidas que, de acuerdo con la Fiscalía Federal en Nueva York, podrían alcanzar la citada cifra."
Otro despacho de la agencia Reuters, de la misma fecha, cita: " El presidente electo de Estados Unidos Barack Obama está considerando un plan para reactivar la economía del país que podría tener un valor mucho mayor que las estimaciones previas , dijo el sábado el Wall Street Journal.
"Los asesores de Obama, que hasta hace dos semanas estaban analizando un paquete de 500 mil millones de dólares, ahora consideran 600 mil millones (por año) durante dos años ‘una estimación en el rango muy bajo’ de lo que se necesita, informó el diario.
"El monto fiscal del plan sería un millón de millones de dólares durante ese período, dado el deterioro de la economía.
"...Miembros del equipo de Obama han evitado referirse a los artículos de prensa que especulan sobre el monto del eventual paquete que el demócrata lanzará una vez que el 20 de enero asuma la presidencia de Estados Unidos."
El cuadro se ve aún peor cuando las noticias llegan a través de las agencias cablegráficas reportando todo tipo de problemas que van desde la quiebra de la industria automotriz derivada de la crisis financiera, hasta los desastres naturales, pasando por el costo creciente de los alimentos, el hambre, la guerra y otros muchos hechos.
El problema es que ya no existe espacio habitable en nuestro planeta para repartir. El último fue Australia, de la que el Reino Unido se apoderó el 19 de enero de 1788. El medio ambiente hace ya rato que está comprometido. ¿Podrá nuestra especie superar esa barrera?
(Nota publicada en Granma Digital con la firma de Fidel Castro Ruz el Diciembre 15 de 2008 6 y 12 p.m.)