DE ESO SE TRATA: TOLERANCIA Y RESPETO A LAS OPINIONES DE LOS DEMÁS. La respuesta corporativa “con la Ley en la mano” de diputados de nuestro Frente comienza con una marcada contradicción al decir: “Lamentamos que la actitud de nuestro gobernador, de respeto por la pluralidad, de tolerancia, de respeto por las opiniones de los demás, no sea ejemplificadora e impermeable en algunos de sus funcionarios, en este caso Branco Capitanich.” Compañeros, relean lo que escriben. Lo mío fue ni más ni menos que el elemental derecho democrático ubicado en la categoría “opiniones de los demás” que ustedes mismos reconocen, y muy bien fundadas, que debieran tomar con respeto, pluralidad y tolerancia, sin embargo es la respuesta la que no las contiene en absoluto. La defensa, que sin dudas incluye una cuota de sacrificio y coraje, es un claro intento por silenciar y disciplinar.
Sigue...Se equivocan compañeros. La verdad, aunque pueda ser considerada relativa no será silenciada a ningún precio. Y sépase que ésta jamás constituirá ni ataque artero, ni violencia, ni blasfemia, ni imputación falaz como se pretende descalificar.
No hubo en mi expresión términos descalificadores mucho menos mentirosos o improcedentes. Solo verdades de a puño compañeros: Digo que al diputado Sánchez nunca se lo vio en plenarios de productores donde se le dio forma al proyecto de Ley, lo que conlleva ignorancia supina sobre el mismo: Palmariamente cierto; Digo que sólo se involucró el diputado cuando la sanción era inevitable por el trabajo y exigencia de los productores, el apoyo decidido de nuestro gobernador y de legisladores conscientes de la necesidad de proteger a los agricultores familiares: absolutamente cierto e innegable, sino que se explique por qué el proyecto de la compañera Cáceres durmió desde al año 2008 hasta que los productores y el gobernador impulsaron el suyo; Digo que los productores resultan víctimas de estas manipulaciones por el solo hecho que desde el Instituto de Colonización y Desarrollo Rural se ha impulsado el debate que culminó que los productores se apropiaran de la idea, constituyeran veintiséis Consorcios y le elevaran el proyecto al gobernador. Y digo resultan víctimas porque están las afirmaciones del diputado Sánchez a un medio radial afirmando: “nosotros no vamos a permitir que a los Consorcios los maneje la Subsecretaría de Lovey”. Afirmación impropia de un legislador que debe dar el ejemplo de visión estratégica y de conjunto, claramente producto de una visión especulativa y personalista y cuya grabación está disponible para los compañeros del bloque que dudo estén conociendo. En consecuencia también absolutamente cierto. A lo que agrego: es la Subsecretaría de Desarrollo Rural el ámbito natural –no personalista- de aplicación de la ley por ser la que tiene en su órbita todo lo atinente a la cuestión productiva de la Agricultura Familiar. Cualquier otra interpretación es puro maquillaje para disfrazar segundas e inferiores intenciones.
Con relación a la imputación de “soberbia enfermiza” con la que se pretende descalificar, es lamentable que en el escrito de los compañeros diputados no se le reconozca ningún mérito a los mas de seis mil productores que, mientras muchos miraban para otro lado y también el proyecto de la compañera Cáceres dormía en el fondo de algún cajón en la legislatura, constituyeron veintiséis consorcios luego de mas de cuatrocientas reuniones en distintas colonias. Afirmar, como se afirma que: “Este proyecto, en realidad, es obra del Poder Ejecutivo y de una diputada de nuestro bloque, la doctora María Lidia Cáceres, quien lo presentó en 2008”, sin valorar el esfuerzo de los verdaderos protagonistas es una muestra de una concepción elitista, soberbia –enfermiza o no- y de desprecio al valor de las organizaciones de base, que no condice con el discurso de que “este gobierno debe ser todo lo revolucionario que debe ser un gobierno peronista”. Porque un gobierno peronista, y con mayor razón si pretende ser revolucionario, tiene en el centro de todas sus políticas y valora por encima de todo al hombre, sus intereses y sus organizaciones. En consecuencia no es cierto que la ley sea producto ni mérito de los diputados, mucho menos de todos. Ni siquiera lo es de la Subsecretaría de Desarrollo Rural, ni de la compañera Cáceres, ni del propio gobernador, los que sí tienen el mérito de haber acompañado a los productores, siendo éstos los verdaderos artífices de este logro que hará historia a pesar de algunos intentos por evitarlo. Intentos que reitero, aunque se digan millones de palabras para ocultarlo tuvieron como principal responsable al diputado Sánchez. Intentos que por ejemplo, de asignarle solo una cuarta parte de los recursos que se proponían. Intento en consecuencia para transformar a la ley en una cáscara vacía, por lo que puede inferirse tenía por objetivo no el logro de autonomía e independencia sino la continuidad de posibles estrategias clientelares. Si este proyecto constituye hoy una herramienta válida es porque tiene el presupuesto que los productores, el diputado Fabricio Bolatti y la Subsecretaría de Desarrollo Rural defendieron; y que se incluyeron gracias a la firme intervención del compañero gobernador. Y esto tiene que ver con el planteo central de mis expresiones respecto de la “forma de hacer política” desde el doble discurso operando en las sombras para que no salga, o que salga sin presupuesto, y en paralelo con discursos públicos de aparente preocupación por los pequeños productores.
Para terminar y rescatar lo positivo de esta controversia, que no debe preocupar a los espíritus democráticos, sugiero avanzar en una práctica constructiva de cara al futuro: que el debate en marcha sobre la nueva Ley de Tierras que propone nuestro gobernador no transite el mismo camino que la Ley de Consorcios. Ya se está llevando a cabo este debate en distintos lugares de la provincia (hasta la fecha más de 50 encuentros con diversos sectores, especialmente productores, que ya han enriquecido el proyecto original). A excepción del diputado Bolatti no ha participado hasta ahora ningún compañero, en consecuencia para que esta no sea otra Ley que tenga el mayoritario consenso de sus destinatarios y a posteriori los diputados tomen conocimiento y vean la necesidad de introducir modificaciones, sería saludable fijar un cronograma conjunto de reuniones con la mayor cantidad de organizaciones en el territorio y que los compañeros diputados designen quienes participen de estos debates para sistematizar los aportes y se llegue al tratamiento en la Cámara con el debido conocimiento, consenso y también los productores tengan la tranquilidad que nuestros diputados defenderán el proyecto tal como ha sido concebido mayoritariamente.
No hubo en mi expresión términos descalificadores mucho menos mentirosos o improcedentes. Solo verdades de a puño compañeros: Digo que al diputado Sánchez nunca se lo vio en plenarios de productores donde se le dio forma al proyecto de Ley, lo que conlleva ignorancia supina sobre el mismo: Palmariamente cierto; Digo que sólo se involucró el diputado cuando la sanción era inevitable por el trabajo y exigencia de los productores, el apoyo decidido de nuestro gobernador y de legisladores conscientes de la necesidad de proteger a los agricultores familiares: absolutamente cierto e innegable, sino que se explique por qué el proyecto de la compañera Cáceres durmió desde al año 2008 hasta que los productores y el gobernador impulsaron el suyo; Digo que los productores resultan víctimas de estas manipulaciones por el solo hecho que desde el Instituto de Colonización y Desarrollo Rural se ha impulsado el debate que culminó que los productores se apropiaran de la idea, constituyeran veintiséis Consorcios y le elevaran el proyecto al gobernador. Y digo resultan víctimas porque están las afirmaciones del diputado Sánchez a un medio radial afirmando: “nosotros no vamos a permitir que a los Consorcios los maneje la Subsecretaría de Lovey”. Afirmación impropia de un legislador que debe dar el ejemplo de visión estratégica y de conjunto, claramente producto de una visión especulativa y personalista y cuya grabación está disponible para los compañeros del bloque que dudo estén conociendo. En consecuencia también absolutamente cierto. A lo que agrego: es la Subsecretaría de Desarrollo Rural el ámbito natural –no personalista- de aplicación de la ley por ser la que tiene en su órbita todo lo atinente a la cuestión productiva de la Agricultura Familiar. Cualquier otra interpretación es puro maquillaje para disfrazar segundas e inferiores intenciones.
Con relación a la imputación de “soberbia enfermiza” con la que se pretende descalificar, es lamentable que en el escrito de los compañeros diputados no se le reconozca ningún mérito a los mas de seis mil productores que, mientras muchos miraban para otro lado y también el proyecto de la compañera Cáceres dormía en el fondo de algún cajón en la legislatura, constituyeron veintiséis consorcios luego de mas de cuatrocientas reuniones en distintas colonias. Afirmar, como se afirma que: “Este proyecto, en realidad, es obra del Poder Ejecutivo y de una diputada de nuestro bloque, la doctora María Lidia Cáceres, quien lo presentó en 2008”, sin valorar el esfuerzo de los verdaderos protagonistas es una muestra de una concepción elitista, soberbia –enfermiza o no- y de desprecio al valor de las organizaciones de base, que no condice con el discurso de que “este gobierno debe ser todo lo revolucionario que debe ser un gobierno peronista”. Porque un gobierno peronista, y con mayor razón si pretende ser revolucionario, tiene en el centro de todas sus políticas y valora por encima de todo al hombre, sus intereses y sus organizaciones. En consecuencia no es cierto que la ley sea producto ni mérito de los diputados, mucho menos de todos. Ni siquiera lo es de la Subsecretaría de Desarrollo Rural, ni de la compañera Cáceres, ni del propio gobernador, los que sí tienen el mérito de haber acompañado a los productores, siendo éstos los verdaderos artífices de este logro que hará historia a pesar de algunos intentos por evitarlo. Intentos que reitero, aunque se digan millones de palabras para ocultarlo tuvieron como principal responsable al diputado Sánchez. Intentos que por ejemplo, de asignarle solo una cuarta parte de los recursos que se proponían. Intento en consecuencia para transformar a la ley en una cáscara vacía, por lo que puede inferirse tenía por objetivo no el logro de autonomía e independencia sino la continuidad de posibles estrategias clientelares. Si este proyecto constituye hoy una herramienta válida es porque tiene el presupuesto que los productores, el diputado Fabricio Bolatti y la Subsecretaría de Desarrollo Rural defendieron; y que se incluyeron gracias a la firme intervención del compañero gobernador. Y esto tiene que ver con el planteo central de mis expresiones respecto de la “forma de hacer política” desde el doble discurso operando en las sombras para que no salga, o que salga sin presupuesto, y en paralelo con discursos públicos de aparente preocupación por los pequeños productores.
Para terminar y rescatar lo positivo de esta controversia, que no debe preocupar a los espíritus democráticos, sugiero avanzar en una práctica constructiva de cara al futuro: que el debate en marcha sobre la nueva Ley de Tierras que propone nuestro gobernador no transite el mismo camino que la Ley de Consorcios. Ya se está llevando a cabo este debate en distintos lugares de la provincia (hasta la fecha más de 50 encuentros con diversos sectores, especialmente productores, que ya han enriquecido el proyecto original). A excepción del diputado Bolatti no ha participado hasta ahora ningún compañero, en consecuencia para que esta no sea otra Ley que tenga el mayoritario consenso de sus destinatarios y a posteriori los diputados tomen conocimiento y vean la necesidad de introducir modificaciones, sería saludable fijar un cronograma conjunto de reuniones con la mayor cantidad de organizaciones en el territorio y que los compañeros diputados designen quienes participen de estos debates para sistematizar los aportes y se llegue al tratamiento en la Cámara con el debido conocimiento, consenso y también los productores tengan la tranquilidad que nuestros diputados defenderán el proyecto tal como ha sido concebido mayoritariamente.
(En la foto uno de los plenarios, al que concurrieron 282 productores en representación de 200 organizaciones que nuclean 8000 agricultores familiares. Plenario que cerró con su presencia nuestro gobernador. Ver artículo publicado por el portal chacoonline.com )
No hay comentarios:
Publicar un comentario